44-Г02-19

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г02-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2 0 0 2 г.

г.

С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Российской Федерации в составе Председательствующего судей Москва Суда Г.В.Манохиной А.М.Маслова и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мочалкина Олега Михайловича о признании недействующими и не подлежащими применению положения пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение П е р м с к о г о областного суда от 14 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :

Оспариваемыми нормами Закона Пермской области «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области» от 15 июля 1999 года № 552-83 предусмотрено, что для назначения голосования по отзыву депутата, инициативная группа должна собрать не менее 15 процентов подписей от числа избирателей соответствующего избирательного округа.

Голосование по отзыву признается окружной комиссией несостоявшимся в том случае, если в нем приняло участие менее 25 процентов от общего числа граждан, зарегистрированных в избирательном округе и внесенных в списки участников голосования по отзыву. Депутат признается отозванным, если за его отзыв проголосовало более 50 процентов граждан, принявших участие в голосовании.

Полагая, что приведенные нормы не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и нарушают его права в связи с началом процедуры отзыва с должности депутата Земского собрания муниципального образования «Пермский район Пермской области», Мочалкин О.М. предъявил данное требование.

Представители Законодательного Собрания Пермской области и муниципального образования «Пермский район Пермской области» возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Пермского областного суда от 14 марта 2002 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 10, 13 (части 1, 2 и 3) и 32 (часть 2), утратившими силу и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения п. 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закон Пермской области «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области» от 15 июля 1999 года№ 552-83.

Председатель Законодательного Собрание Пермской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что упомянутое Постановление Конституции Российской Федерации к оспариваемому акту не применимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений Мочалкина О.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение законным и обоснованным.

Суд, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что оспариваемые положения областного закона не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в силу ст. 87 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат отмене.

Выводы суда являются правильными, основаны на анализе правовых актов, который полно приведен в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв депутата не связан с избирательным правом, нельзя признать порочащим выводы суда. Закон Пермской области в неоспариваемой части предусматривает голосование избирателей по отзыву депутата и другие атрибуты, аналогичные избирательному праву (образование инициативной группы, сбор подписей в поддержку инициативы по отзыву депутата, образование участков для голосования, учет избирателей, формирование участковых и окружной комиссий, проведение агитационной компании, проведение голосования на основании бюллетеней и т.п.). При применении упомянутых положений по отзыву депутата учитываются нормы избирательного законодательства, что основано Конституционного Суда Российской Федерации.

на Постановлении В кассационной жалобе указывается, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос конституционности нормативных правовых актов, касающихся отрешения от должности Главы Республики Алтай, а обжалуемое решение касается отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, следовательно данное постановление к оспариваемому закону области не применимо.

Такое суждение не основано на ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, где в п. 10 указано, что положения всех других нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить их резолютивной части решения указание о том, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации. Требование о проверке нормативного акта субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции в силу п. «б» части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П е р м с к о г о областного суда от 14 марта 2002 г. оставить без и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу положения п. 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закон Пермской области «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области» от 15 июля 1999 года № 552-83».

Председательствующий Щлс^ Судьи { с/ -/ . ,„, , >